CUPP Computing היא הבעלים בשלושה פטנטים קשורים זה לזה, בשם "מערכות ושיטות למתן שירותי אבטחה במהלך מצב ניהול צריכת חשמל". לאחר ש-CUPP תבעה את Trend Micro בגין הפרת פטנט, Trend Micro הגישה בקשות להליך inter partes review - ("IPR") בה קראה תיגר על כל שלושת הפטנטים, בטענה שחלק מתביעות הפטנטים של CUPP היו חסרי התקדמות המצאתית ביחס לפירסומים קודמים. הועדה פתחה בהליכים לגבי כל שלוש הבקשות ומצאה את כל התביעות בלתי ניתנות להגנה בפטנט עקב היותן מובנות מאליהן. CUPP ערערה.
דוגמה אחת לתביעות הנדונות היא כדלקמן:
A mobile security system, comprising:
a mobile security system processor; …
a security engine configured to: …
provide a wake signal to the mobile device, the mobile device having a mobile device processor different than the .mobile security system processor
לתמיכה בטיעונים של CUPP לפיהם הפרסום הקודם עליו הסתמכו בבקשות ה-IPR לא גורם לתביעות להיות מובנות מאליהן, CUPP טענה כי המלה "שונה" בביטוי - " the mobile device having a mobile device processor different than the mobile security system processor" - דורשת שמערכת האבטחה תהיה מרוחקת (ממוקמת מרחוק) מהמכשיר הנייד. במילים אחרות, לפי CUPP, כל התביעות, תיאור הבקשה והיסטוריית בחינת הבקשה היו צריכים לפרש את המלה "שונה" במשמעות "מרוחק", דבר שהיה מונע ממעבד מערכת האבטחה הניידת להיות משולב במכשיר הנייד וככזה עוזר להבחין בין התביעות לבין הפרסום הקודם שמצאה Trend Micro.
עם זאת, בית המשפט הפדרלי דחה את הטענה של CUPP לפיה הראיות מחייבות את המעבד של מערכת האבטחה הנתבע להיות מרוחק מהמעבד של המכשיר הנייד. בית המשפט התחיל בניתוח התביעות ומצא שהן פשוט דורשות ששני המעבדים יהיו שונים: "שני מעבדים עשויים להיות שונים זה מזה ובכל זאת שניהם יהיו מוטמעים במכשיר אחד". למרות שחלק מהטענות חייבו את מערכת האבטחה לשלוח אות התראה למכשיר הנייד או לתקשר איתו, שפה זו, לפי בית המשפט, אינה תומכת בפרשנות המרחק של CUPP. עוד הסביר בית המשפט: "בדיוק כפי שאדם יכול לשלוח מייל לעצמו, ועובד יכול לתקשר עם הישות שמעסיקה את אותו אדם, יחידה של מכשיר נייד יכולה לשלוח אות "אל" או "לתקשר עם" המכשיר שהוא חלק ממנו." אכן, חלק מהתביעות מלמדות על תקשורת באמצעות פורט יציאה פנימי של המכשיר הנייד, דבר אשר עולה בקנה אחד עם אפשרות מעודפת שנידונה בתיאור הבקשה, שבה שני המעבדים יכולים להיות בתוך אותו מכשיר נייד.
אם ממציאי הפטנט של CUPP היו מיישמים אסטרטגיית פטנטים נכונה, סביר להניח שסיפור הפטנטים של CUPP היה מסתיים אחרת. בין היתר, הממציאים היו כוללים בבקשת הפטנט תמיכה בטענה שמשמעות המלה שונה עשויה להיות מרוחקת מהמכשיר הנייד, לפחות במקרים מסוימים. היבט מרכזי באסטרטגיית הפטנט בעת ניסוח בקשה חדשה הוא בחינה של דרכים, שבהן מתחרים עלולים להפר תביעות פטנט, כמו גם דרכים שבהן הם עשויים להימנע מהפרות. כאשר לוקחים בחשבון מידע כאמור, הן התביעות והן תיאור הביקשה מנוסחים ומעודכנים באופן שישקף דרכים חלופיות, בהן ניתן לעשות שימוש בהמצאה. היבט זה של אסטרטגיית פטנט, היה יכול להיות ההיבט שייתכן והיה מציל את הפטנט של CUPP. מחדל בפיתוח ויישום מלא של אסטרטגיית פטנט, בתחילת פרויקט חדש וכן במהלך תהליך בחינת הפטנט, יסכן את ההשקעה של החברה בפטנטים ועלול להוביל לתוצאה כמו זו שהתקבלה במקרה של CUPP.
ג'ף ברקוביץ ואליוט קוק הם שותפים בכירים בפניגן. פניגן הוא אחד ממשרדי עורכי הדין המתמחים בקניין רוחני הגדולים בעולם ומקור מהימן לחברות ישראליות. פניגן מייצגים מעל 200 מהחברות המובילות והמתוחכמות ביותר בישראל, מסייעים לנווט מחלוקות בנושא קניין רוחני ותביעות בנושא הפרת פטנטים, מייעצים בנוגע לדרכים להגנה אסטרטגית על טכנולוגיה לצורך מקסום הערך שלה, מנהלים תיקי פטנטים, ומפתחים אפיקי תשואה באמצעות רישום ורישוי פטנטים יצירתיים. במילים של Chambers USA "העבודה של פניגן היא לא פחות מיוצאת דופן".
____________________________
בואו לפגוש את פניגן באירועים הקרובים:
20-21.03: כנס BEST PRACTICES IN INTELLECTUAL PROPERTY, שרתון, תל אביב
29-30.03: כנס אינוטק - כנס בתחום הסייבר והחדשות, בגני תערוכה, ביתן 2, תל אביב
למידע נוסף:
